By Eileen Buitrago Pérez
*This blog is bilingual, you can find the translation to Spanish below / Este blog es bilingüe, la traducción en español está abajo.
The most difficult and complex stories are analyzed in the offices of forensic science professionals, and even though our hearts felt bad, when we are reviewing a case or speaking with a victim; we cannot allow ourselves to feel. Objectivity prevails in our work. And it has a purpose in judicial procedures, because it can later be used either in favor of or against a case. However, this fact does not erase our selves, and thinking about forensic sciences: from a queer perspective, it is still a struggle.
This is an unfinished blog about queering forensic sciences, but one that has allowed me to better identify the aspects I cannot normalize within the discipline. For now, I can express the following:
Why must forensic sciences be seen as outsiders?
“Outsider” which directly and clearly expresses that someone is outside a group, unable to enter. Etymologically, it is tied to a figurative sense of being isolated. Forensic sciences “distance themselves” through their positivist epistemology, in the pursuit of scientific truth, aiming to be neutral in their analyses despite the complex contexts and the violent histories or acts full of hate, discrimination, and power.
Yet, it is still difficult to classify it as either a biological or social science, since forensic sciences, by definition, are the use of any science in the service of justice. Therefore, it should be considered multi-, inter-, or transdisciplinary – meaning whether each discipline works separately, communicates with others, or transcends boundaries to create new knowledge, respectively. However, it is still widely seen as merely multidisciplinary – each expert producing only what is asked of them. From my perspective, we should reconsider its very foundation: why do forensic sciences, or forensics in daily jargon, insist on distancing themselves? And distancing from what, exactly?
On the other hand, this distancing must be analyzed more deeply from within the space of forensic sciences, through the lens of inside/outside – from a meta-perspective: 1) Forensics as a form of self-marginalization within the broader judicial system; 2) As the “weird ones” in the judicial system because others don’t necessarily understand what we do. I will discuss both points further on.
Objectivity that is not objective
As forensic practitioners, we self marginalize pursuing objectivity. I include myself because I still have much to learn from psychologist or social worker colleagues in this regard. In my work, I have noticed that many forensic professionals avoid speaking with victims because they believe it compromises their objectivity. However, William Maples and Michael Browing, back in the 1980s, emphasized that laboratory analyses and their articulation with judicial processes made it possible to reconstruct what might have happened to people (humanization), rather than saying to the evidence (object).
So, how has this been forgotten along the way? A small intuition – still not fully developed – is that we are not taught to have a critical view of science, nor of our own knowledge and emotions. That is, we do not understand the need for positionality, as Jasmine Gani and Rabea Khan propose, to reflect on and question our subjectivity in space/time and the power relationships embedded within. Nor we critically analyze the coloniality of gender as María Lugones proposes, which highlights the discrimination and inequality inherently present in our thoughts and feelings.
Forensics = Freaks
Now, from the external perspective of the justice system, the forensic community is seen as “freaks” or odd, because we are the ones who dare to think about and work with death. Death evokes curiosity, emotions, and deep feelings in people, and because of that, after TV series like CSI Miami, there was a boom and overstimulation around crime analysis worldwide. These kinds of mass cultural products have even created false expectations in society about our role in justice, and have modified the concept of death itself.
Additionally, we must consider the taboo around death and the handling of deceased bodies in Western contexts. We are among the few who dare to touch a dead body. Decolonizing forensics also means ceasing to stigmatize those who work in these settings, and to stop judging families who simply want to know what happened. Specially families who, even 10 or 20 years later, are still demanding the truth and they are pointing out.
Forensics, the unreachable
Many of the conclusions produced in expert reports or opinions submitted to prosecutors overseeing judicial investigations are not easily understandable. Due to the supposed objectivity and the aim of generating “reassurance” through the scientific nature of the findings, the opposite of subjectivity. Still, I ask: what are the results of that analysis really for? It is clear that these analyses are used – but how? So I continue, forensic sciences: how, for whom, and to what end? Are they purely for judicial purposes, or also for humanitarian ones?
As a result, I believe that decolonizing forensic sciences also means creating openness within the field so, that people can understand the results we produce. We are often portrayed as the untouchable experts who know everything. However, the results are always for a third party, someone who has not necessarily worked in this field. So why is it so difficult in forensics to write and speak in a way that communicates? Why do we only communicate for our own purposes (in scientific jargon) rather than in a way that prosecutors, judges, and families can actually understand?
I believe it is crucial in forensic sciences to recognize that decolonizing, which also means evaluating our impact in Latin American societies, these areas of world where are seeking truth, justice, reparation, and non-repetition. In consequence, it is necessary to assess what role forensics have played in social struggles.
On the other hand, I have observed that work in human rights and international justice is also being debated through queer perspectives. Therefore, this involves acknowledging that societies evolve, they are dialectical, and they have more questions and are seeking new answers, those which have not yet been fully heard by the judicial system or the forensic field. This is due to systems of power and violence that obscure the ultimate goal: that the reports or expert opinions we issue must serve these societies marked by inequality and structural violence.
El sentir de las ciencias forenses
A las oficinas de las profesionales en ciencias forenses llegan las historias más duras y complejas, y a pesar de que muchas veces se nos arruga el corazón al revisar un caso o al hablar con una víctima, no podemos sentir. La objetividad prima en nuestro trabajo. Y tiene una razón de ser en los procedimientos judiciales, porque luego puede ser utilizado a favor o en contra en un proceso. Sin embargo, este hecho no elimina tu propio ser, y pensarse las ciencias forenses desde lo queer aún cuesta. Este es un blog inacabado sobre queering las ciencias forenses, pero que me ha permitido identificar con mayores elementos aquello que no logro normalizar de la disciplina. Por ahora, puedo expresar lo siguiente:
¿Por qué las ciencias forenses deben verse outsider?
Outsider, es decir foráneo en inglés, expresando de manera más directa y clara que esa persona está afuera de un grupo, que no puede entrar. La etimología lo conecta con un sentido figurativo de persona aislada. Las ciencias forenses “se alejan” por su epistemología positivista, para buscar la verdad científica, para ser neutrales en sus análisis en contextos complejos y con historias de hechos violentos cargados de odio, discriminación y poder.
Sin embargo, aún es difícil clasificarla como ciencia biológica o social; debido a que las ciencias forenses, por definición son el uso de cualquier ciencia al servicio de la justicia. Por lo tanto, debería considerarse multi, inter o transdisciplinaria; es decir, si cada una trabaja aparte, si se comunica o si trasciende fronteras para crear nuevo conocimiento respectivamente. Sin embargo, aún se considera que sólo es multidisciplinar, cada quien produce lo que le preguntan. Desde mi perspectiva, considero que se debería revisar desde su constitución: ¿por qué las ciencias forenses o forensics en la jerga diaria, pretende alejarse? Y ¿alejarse de qué?
Por otro lado, se debe hilar más fino este alejamiento desde el espacio de las ciencias forenses, verlo desde la perspectiva de afuera/adentro, desde una meta visión: 1) lo forense como aquella auto marginalización del resto del sistema judicial; 2) como “los raros” del sistema judicial porque no necesariamente comprenden lo que hacemos. Los dos puntos los trataré más adelante.
Objetividad no objetiva
Como mencionaba, les forenses, nos automarginalizamos con la idea de buscar la objetividad. Me incluyo porque aún tengo mucho que aprender de les coleges psicólogues o trabajadores socailes al respecto. Desde mi trabajo, he notado que una gran parte de les colegas forenses evitan dialogar con las víctimas porque consideran que pierden objetividad. A pesar de que William Maples and Michael Browing en la década de los 1980 mencionaron que los análisis de laboratorio y la articulación con el proceso judicial, permitieron reconstruir lo que pudo haber ocurrido “a las personas” (humanización) en vez de decir “a la evidencia” (objeto).
¿Y cómo esto se ha ido olvidando en el camino? Una pequeña intuición aún sin posibilidad de desarrollarse a profundidad, es que no nos enseñan a tener una visión crítica de la ciencia y de nuestros propios conocimientos y sentimientos. Es decir, no comprendemos la necesidad de la posicionalidad o positionality desde la perspectiva de Jasmine Gani y Rabea Khan para reflexionar y cuestionarnos la subjetividad en espacio/tiempo en cuanto a las relaciones de poder. Ni tampoco analizamos críticamente la colonialidad de género que nos propone María Logones, la cual tiene cargas de discriminación y desigualdad inherentes a nuestros pensamientos y sentimientos.
Forenses = freakies
Ahora, veámoslo desde la perspectiva externa de la justicia, el gremio forense es visto como “freakies” o raros, somos quienes nos atrevemos a pensar y trabajar con la muerte. Debido a que la muerte genera curiosidad, es emotiva y mueve sentires en las personas y por ello, después de series como “CSI Miami” hubo un boom y la sobre estimulación por analizar los crímenes en el mundo. Este tipo de productos culturales masivos han generado incluso falsas expectativas en la sociedad sobre nuestro papel en la justicia y una versión combiante de la muerte en sí.
Adicionalmente, se debe tener presente el tabú a la muerte y al acercamiento del cuerpo de una persona fallecida en Occidente, por ello, somos de las pocas que nos atrevemos a tocar el cuerpo de una persona fallecida. Decolonizar lo forense implica también evitar señalar quienes trabajar en estos contextos y también dejar de señalar a las familias que quieren saber qué paso. En especial a las familias que se les recrimina que luego de 10 o 20 años sigan reclamando verdad.
Lo experto, lo inalcanzable
Muchas de las conclusiones que se generan a través de un peritaje o informe experto ante un despacho de una o un fiscal a cargo de una investigación judicial, no son fácilmente comprensibles. Este argumento proviene de la objetividad y de generar “tranquilidad” sobre la cientificidad de los hallazgos, opuesto a subjetivo. De todas formas, me pregunto y ¿para qué son los resultados de ese análisis? Es evidente que los análisis son utilizados, ¿pero cómo? Y, por lo tanto continúo, ¿ciencias forenses cómo, para quiénes, con qué fin?, ¿netamente desde el escenario judicial o desde lo humanitario?
En consecuencia, considero que decolonizar lo forense también es crear apertura desde el gremio para las que personas comprehendan los resultados que se emiten. Se nos presenta como los expertos “intocables” que lo saben todo. Sin embargo, los resultados siempre son para un tercero que no necesariamente se dedicó a esto. Entonces, ¿porqué en lo forense cuesta tanto escribir y hablar para comunicar? ¿cómo comunicar no solo por nuestros propios intereses (desde la jerga científica) sino directamente para que el despacho de fiscalía o de jueces, así como las familias nos comprendan?
Considero relevante en las ciencias forenses, que también decolonizarse significa evaluar ese impacto en sociedades como la Latinoamericana que buscan verdad, justicia, reparación y no repetición, y evaluar qué ha significado lo forense en las luchas sociales. Por otro lado, he visto que el trabajo en los derechos humanos y la justicia internacional también se están debatiendo desde la perspectiva queer. Por lo tanto, implica evidenciar que las sociedades cambian que son dialécticas, y que tienen más preguntas y buscan otras respuestas, que aún no han sido escuchadas completamente en el sistema judicial ni en lo forense. Esto en razón de los sistemas de poder y violencia que alejan el objetivo final y es que los informes o peritajes que se emiten les sirvan en estas sociedades de inequidades y violencia estructural.
Cover photograph: @Chase Baker
Leave a Reply